Дата актуализации:

Монополистическая деятельность ограничивает конкуренцию‚ снижает качество товаров и услуг‚ а также ведёт к росту цен для конечного потребителя. Именно поэтому государства – как Российская Федерация‚ так и Республика Казахстан – закрепили специальные административные санкции в своих кодексах об административных правонарушениях. Ниже – систематизированный обзор статей‚ которыми в 2024–2026 гг. предусмотрена ответственность за монополистическую деятельность‚ а также анализ типичных пробелов и предложений по их устранению.

Россия: статьи КоАП РФ

Основные «монопольные» статьи КоАП РФ

• Статья 14.31 – Злоупотребление доминирующим положением
• Статья 14.31.1 – Недобросовестная конкуренция (в т.ч. дискредитация‚ сравнительная реклама и т.д.)
• Статья 14;32 – Картельные соглашения (горизонтальные и вертикальные картели)
• Статья 14.33 – Недобросовестное согласование экономической деятельности
• Статья 14.40 – Нарушение порядка уведомления сделок и иных действий

Особенности применения

Срок давности по всем перечисленным статьям начинает течь со дня вступления в силу постановления антимонопольного органа об установлении факта нарушения (см. Обзор ВС РФ). Также в силу примечания к ст. 14.32 КоАП РФ лицо освобождается от административной ответственности‚ если:

1. Добровольно и своевременно сообщило о картеле в ФАС России.
2. Предоставило иные существенные доказательства.
3. Первым обратилось за освобождением среди участников сговора.

Проблемы и пути их устранения

Эксперты издательской группы ЮРИСТ акцентируют внимание на следующих пробелах:

• Необходимость перенести институт освобождения от ответственности из антимонопольного законодательства непосредственно в КоАП РФ (чтобы избежать коллизий).
• Отсутствие в КоАП РФ механизма предупреждения до возбуждения дела: предлагается ввести институт предостережения о недопустимости нарушения.
• Размытие понятий «доминирующее положение» и «существенный рынок» – требует детализации подзаконными актами ФАС.

Казахстан: статьи КоАП РК

Основная статья

Статья 159 КоАП РК «Монополистическая деятельность»

• В действующей редакции 2026 г. закреплена ответственность за:
  • занятие доминирующим положением без регистрации/разрешения;
  • завышение или занижение цен;
  • ограничение доступа на рынок иных субъектов.
• Санкции: штрафы до 8 % от годового дохода для юрлиц‚ дисквалификация – для должностных лиц.

Дополнительные статьи

• Статья 147 КоАП РК (устаревшая редакция 2001 г;) – исключена Законом РК от ‚ но упоминается в старых материалах как историческая справка.
• Статья 41 КоАП РК – общие положения о юридических лицах‚ в т.ч. об административной ответственности холдингов и «дочек».

Проблемы и пути устранения

По данным Электронного правительства Республики Казахстан от :

1. Нет единой методики расчёта суммы дохода (выручки)‚ полученного в результате монополистической деятельности – создаёт риск произвольных штрафов.
2. Не прописан порядок освобождения от ответственности при добровольном сообщении (аналог российского leniency) – требует внедрения механизма в КоАП РК.
3. Разрыв между аналитикой антимонопольного органа и судебной практикой: суды не всегда учитывают заключения Комитета конкуренции.

Сравнительная таблица: Россия vs Казахстан

Рекомендации бизнесу и государству

Для компаний

• Разработать внутреннюю антимонопольную политику‚ включая процедуру «leniency-досье».
• Регулярно проводить комплаенс-аудит по стандартам ФАС РФ или Комитета конкуренции РК.
• Детализировать ценообразование и обоснование скидок для защиты от обвинений в «занижении/завышении».

Для законодателя

1. Внести изменения в КоАП РФ и КоАП РК‚ закрепив:
   • механизм предупреждения;
   • процедуру leniency;
   • порядок определения дохода‚ полученного от нарушения.
2. Унифицировать судебную практику через обобщения Верховных судов и публикацию типовых постановлений.
3. Ввести цифровую отчётность для автоматического расчёта штрафов и упрощения доказывания.

Административная ответственность за монополистическую деятельность в России и Казахстане уже сегодня представляет собой мощный инструмент защиты конкуренции. Однако остаются «белые пятна» – отсутствие leniency в Казахстане‚ неточные методики расчёта выручки‚ разрыв между регулятором и судом. Решение этих проблем повысит инвестиционную привлекательность и снизит рыночные риски для добросовестных компаний.